Commenti a: Ancora sull’ignoranza, a partire dal Web 2.0

Di: Andrea

Andrea — Thu, 24 Apr 2008 14:17:45 +0000

Dire che il Web 2.0 non esiste non é una buyy word e soprattutto dirlo al mondo intero, non é questo l´ennesimo modo per affermarsi in una comunitá ? Non fa parte sempre del SUPEREGO 2.0 come viene chiamato nel post precedente?

I termini esistono ed esistono anche per facilitare l´indagine del fenomento che porta con se´. Suonare dello “Chopin” é suonare della musica, cosí come suonare “Le boeuf sur le toit” , ma se non fossero stati categorizzati in due stili diversi che senso avrebbe avuto la loro evoluzione e discutere su di essa a posteriori?

Per un mezzo come internet dove tutto si ´sempre chiamato 1.1, 0.1beta ecc. Quale denominazione migliore di Web 2.0 che lascia libero spazio all´imaginazione della sua evoluzione ?

Di: SuperEgo

SuperEgo — Fri, 12 Oct 2007 10:16:38 +0000

Secondo me un bel bagno di umiltà aiuterebbe molti.
La spocchia con cui si trattano certi argomenti, neanche si stesse parlando di fusione fredda, mi fa pensare ad una nuova buzzword: SUPEREGO 2.0.

Di: def

def — Thu, 11 Oct 2007 22:28:09 +0000

e quindi ste, come defineresti l’ignoranza??? una mancanza o peggio ancora l’indifferenza??? non potrà mai essere una virtù, perchè l’ignoranza è una scelta consapevole del soggetto fatta anche implicitamente…

comunque, il web 2.0, per uno come me che viene da un liceo in cui solo il fatto di poter usufruire di una televiosione ogni 10 classi è un’impresa, è qualcosa di oscuro… forse in alcuni casi l’ignoranza di noi ragazzi è causata non solo dalla nostra volontà (o non volontà), ma dal fatto che noi stessi viviamo circondati dall’ignoranza…

Di: Sonny&Me

Sonny&Me — Sun, 07 Oct 2007 20:43:12 +0000

Diciamo che il web 2.0 è come il “tempo” per S. Agostino (Cos’è dunque il tempo? Se nessuno me lo chiede, lo so; se qualcuno me lo chiede, non lo so). In termini meno filosofici, quello di web 2.0 è assimilabile ad un concetto primitivo: lo si intuisce, lo si usa, è evidente di per sè. Tutto il resto è puro nominalismo. Ogni definizione genera un loop tautologico.

Di: Agati

Agati — Sun, 07 Oct 2007 20:24:46 +0000

Questo post mi piace e dona un po’ di saggio equilibrio a tutta la faccenda. Soprattutto la chiusa: Se mi laureo in storia greca, una cosa è dire che Efesto non esiste, ben’altra cosa è dire che non lo si è mai sentito nominare! In effetti, però questa storia del wb 2.0 mi pare rimarchi lo iato esistente fra la “casta” dei blogger e gli altri. A scuola, ad esempio, non ho ancora trovato un collega, che sappia dialogare sul web 2.0. A scuola, ad esempio, sono immerso in nidiate di alunni che usano abitualmente i più comuni social software, ma non sanno nulla di web 2.0. Ieri sera ero a cena con una dirigente di un grosso ente di formazione (e con il suo principale collaboratore)che non sapevano nulla di web 2.o. (ah: questi due signori si occupano di formazione continua ai nuovi alfabeti, “informatica” ed internet in primis…)… Ma…

Di: Massimo Moruzzi

Massimo Moruzzi — Sun, 07 Oct 2007 17:41:07 +0000

basterebbe fermarsi alla prima riga…
DoubleClick –> Google AdSense

se non che Google si è comprata DoubleClick…

Di: paolo

paolo — Sun, 07 Oct 2007 17:35:00 +0000

@Mario: la definizione “ufficiale” (che non e’ una definizione) la trovi nel sito di Tim O’Reilly. Il quale, peraltro, detiene il trademark.
http://www.oreilly.com/pub/a/oreilly/tim/news/2005/09/30/what-is-web-20.html
Divertiti

Di: Massimo Moruzzi

Massimo Moruzzi — Sun, 07 Oct 2007 15:34:20 +0000

web2.0 è…

qualsiasi “sito web”, come si diceva una volta, che lasci interagire un po’ gli utenti, che abbia delle tag e una o più tagcloud, che abbia gli angoli smussati, il logo fatto in un certo modo e con certi colori, che sia in ‘beta’ e, idealmente, che campi di Adsense.

Di: mario

mario — Sun, 07 Oct 2007 15:19:27 +0000

Io continuo a non vedere una definizio di web 2.0
Mi piacerebbe leggerla da qualche parte.

Di: Massimo Moruzzi

Massimo Moruzzi — Sun, 07 Oct 2007 13:21:33 +0000

beh, ma nel nostro campo Ranzani lo conoscono tutti, Kotler… chi era costui?

Di: Paolo

Paolo — Sun, 07 Oct 2007 12:51:53 +0000

Credo che in linea di massima la diagnosi “ultima” sia condivisibile. Se proprio devo dare un colpo di coda di polemica mughiniana (se no che blogging e’? ), piuttosto ne faccio una questione di accuratezza terminologica. Premesso che “web 2.0″ e’ un vero e proprio marchio volgarizzato, come il caffe’ HAG o il DDT, allora mi sembra che l’anomalia stia nell’uso di questo termine (fumoso, sfuggente e commerciale) in varie sedi (accademiche e professionali) sia improprio. E’ come se a una presentazione di markettari strategici di lungo corso si intitolasse una slide “overview del mercato dei Gipponi”. Suonerebbe un po’ piu’ Ranzani e un po’ meno Kotler, IMHO.

Di: Massimo Moruzzi

Massimo Moruzzi — Sun, 07 Oct 2007 09:32:30 +0000

sì. concordo. ignorarlo del tutto è negativo. ma dal suo giustificarsi – sa, io adesso lavoro etc… – ho come l’impressione che la tipa non fosse così sveglia. prima di bocciarla, io le avrei detto: senta, ho un amico che vorrebbe comprare dei banner sulla homepage di Google Italia. Se vi metto in contatto, gli fa un buon prezzo?

Poi, ho come l’impressione che avresti avuto tutte le ragioni del mondo di tirarle dietro anche il libretto

(risposta tipo: non so, devo chiedere al mio capo, io di solito compro solo su Alice e MSN…)