Dunque, riassumendo, ho da prima esposto distintamente il concetto di monopolio naturale ( come termine economico) e di net neutrality. Successivamente ho definito la posizione di Massimo fobini e di tutti coloro che erano a favore della net neutrality ( tra gli altri ho pure infilato Beppe Grillo), e coloro che erano contro, ovvero tutte le aziende che sullo sviluppo di internet hanno investito. Infine, ho definito la mia posizione che coincide con quella di coloro che sono a favore della net neutrality, concludendo in questo modo: “In nome del vincolo comune, condiviso da tutti i paesi democratici che si rispettino, di una informazione libera e trasparente, liberaiamo Internet!
Concluso il tema pensavo fosse andato tutto bene, ma visto l’esito negativo ( addirittura non ho raggiunto neanche la sufficienza) mi sono giunti forti dubbi.
Visto il vostro alto grado d’informazione in merito alla net neutrality desiderei delucidazioni in merito ringraziandovi anticipatamente. Gianmarco

Non è una posizione invidiabile… potrebbero addirittura scoprire che fare gli operatori non è più tanto redditizio quanto lo è stato fino ad oggi…

Personalmente, tramite la campagna per la Carta dei Diritti della Rete (che molti vedono come il fumo negli occhi, salvo poi scoprire che di principi generali da difendere ce ne sono eccome), sto cercando di fare in modo che la network neutrality diventi un principio riconosciuto in sede internazionale, a partire dalle Nazioni Unite.

Sono molto preoccupato, da una serie di cose: il disegno di legge relativo alla riforma sull’editoria in relazione ai blog, la proposta U.S.A della Internet Tax, insomma c’è di che stare all’erta. Ribadisco, credo che internet sia da equiparare all’acqua è una risorsa per tutti.

Se qualcuno vuole un canale preferenziale, costruisca una Internet due riservata, con solo contenuti pregiati e niente spam, perchè la rete attuale non appartiene agli operatori, ma è una rete aperta, è così per me dovrebbe rimanere.

Faccio quindi un leggero paragone con la libertà di stampa: la stampa non è universalmente diffusa, accessibile in egual modo, né di facile produzione. Ha dei costi di produzione e dei canali di diffusione da pagare.

In egual modo, la net neutrality deve esserci, intesa come “libertà di poter diffondere potenzialmente l’informazione, che vuole e deve essere libera”.
Sulle modalità con cui questo avviene, poi, si può discutere. In altri termini, non dovrebbe esserci discriminazione a priori dei contenuti per recare vantaggio a qualcuno, l’unica discriminazione possibile è quella dettata da limiti tecnici (i.e. se non c’è ADSL in una data regione, poco si può fare, al più dovrebbe intervenire lo stato).

In quest’ottica, non trovo che sia del tutto sbagliato l’esistenza di un canale preferenziale. In fondo, se io voglio dei dati, posso anche volerli pagare di più per averli prima. Il punto è che questo non dovrebbe inficiare tutti gli altri. Purtroppo però questo avverrebbe automaticamente (i cavi sono quelli, se ne riservo una parte…) e quindi tale possibilità dovrebbe essere preclusa, per evitare abusi che sicuramente ci sarebbero.

Il problema c’e’ quando il mercato non e’ libero (e tantomeno efficiente) perche’ distorto e li’ serve l’antitrust.

cio’ detto,

@stefanoE: i miei post sul confronto delle sanzioni in Italia con il reddito sono ormai proverbiali. non devi dirlo a me… ma a prescindere dalle sanzioni a mio avvviso ridicolerrime (in Italia), un side effect e’ che le offerte illecite vengono sospese.

certo, poi ne faranno ancora, e poi ancora e quando il comportamento diventa reiterato e sei a Bruxelles, beh, il cinema cambia.

http://www.regoleperiptv.it/tv_via_cavo3.php

La stessa cosa fu tentata da Telecom sulla rete fissa e assieme ad altri passammo i giorni a Bruxelles presso gli uffici del Commissario Monti a spiegare come tentavano di estendere la posizione dominante sull’accesso in una posizione dominante sui contenuti che avrebbe innescato un circolo virtuoso per loro e vizioso per tutti gli altri.

Aperta la questione legale, Telecom fece marcia indietro di corsa e si arrivo’ a un patteggiamento in cui Telecom prese degli impegni precisi (molti dei quali non rispetto’), ma almeno il pericolo fu scongiurato.

successivamente ci fu lo stesso tentativo con la rete All-IP rispetto alla rete basata su ATM e qui la questione era la stessa, anche se posta in termini piu’ sottili. Per cui ci fu la campagna “regole per IPTV” che porto’ alla ricerca di “alleati” in seno ai grandi fornitori di contenuti video ed editoriali; altri viaggi a Bruxelles in cui incontrammo il Cabinetto del commissario Reding, la sensibilizzazione dei massimi vertici RAI e di non pochi politici e funzionari che fecero numerosi interventi, perche’ capirono la situazione.